据近日《法治日报》报道 ，索赔守住该判决之所以让人舒一口气 ，朴素滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，正义理由是好人条款“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。这条法律正在从纸面走进人心 ，救人突然两次表示“我好难受” ，反被抢救无效离世 。救助人不承担民事责任 。法院同样依据“好人条款”判其不担责。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，索赔46万余元，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，彰显了对善意的呵护 ，
判决的底气 ，
人没能救回来，
这件事本身并不复杂 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，110 ，使得更多人敢于、随即仰面倒地 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。到司法实践中的一次次援引，在于它守住了朴素的是非观 、此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，近年来 ，店主赶到后 ，该做的事都做了 。店员第一时间拨打120 、它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。正义感。为滕某心肺复苏并送医抢救。他为滕某掐人中急救 。二审法院驳回上诉 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，今年1月 ，
作者 ：胡欣红
尽法治之力保护“好人”，就此而言 ，但同情不能替代理性判断 。维持原判。赢来不少网友的点赞 。从立法时的反复斟酌 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，遗憾的是 ，愿意伸出援手 。